Publicité
Avec les moyens mobiles qui se sont bien développés, je pense aux tablettes, aux téléphones, aux netbook emporter ses vidéos est devenu une préoccupation. Ce qui n'a pas changé est avoir le meilleur rapport qualité/poids. Pour nous aider il existe de nombreux logiciels et quelques codecs. Le tout est de choisir celui qui nous semble le meilleur. A ce petit jeu le H.264 (propriétaires) et le x264 semblent les meilleurs. On ne peut pas oublier Divx, mais il ne fera pas l'objet d'un test ici (ça me gave de payer un tel logiciel). Nous testerons donc xvid 1.3.1, theora 1.1.1, x264 et bien entendu webm.

Le test consistera dans cette première phase de transformer la vidéo Little Big Bunny de full HD (1920x1080px )(928,7 Mo) en 3 vidéos une en 960*640 (iphone 4) 800*448 (le 800*480 étant très répendu chez les smartphones) et un 480 * 272. Ensuite au moyen de VLC on fera un petit screenshot à 0:14 minutes, 2:45 et 5:12.

Le test ne concernera ni les logiciels d'extractions vidéos des bluray,DVD etc , ni les logiciels de transcodage. On utilisera Xmedia Recode 3.1.3.6

Dans un prochain article je testerais des logiciels de transcodages, toujours avec l'objectif de réaliser une vidéo de qualité avec un poids minimum sans avoir recours à des milliers de paramétrages fins.

D'abord petite info sur mon système les temps d'encodage varie franchement d'un codecs à l'autre, ici encodage avec kdenlive 0.92 sous ubuntu 12.04. sortie du film en HD (1280*720) pour 3"min 40
ogv : 8:39 - 101.2 Mo
x264 : 5:34 - 105.2 Mo (la source est en H.264)
webm : 12:54 - 61.9 Mo (j'obtiens de bien meilleurs résultat avec VLC !!!)
xvid : 8:32 - 105.0 Mo

Les images ont été saisies à 0:14 et 2:45 et 5:12 (oui totalement arbitrairement)
Ci dessous un petit tableau avec les captures, le mieux est de les ouvrir dans des onglets séparer et de passer d'un à l'autre

test windows
ogv h264 xvid webm
poids
480x272 (800)
800x448 (1000)
960x640 (1640)

66 575 ko
82 454 ko
128 504 ko

69 782 ko
83 551 ko
122 349 ko

67 894 ko
83 009 ko
129 502 ko

61 709 ko
76 242 ko
122 376 ko
480x272 test codec img 010 test codec img 011 test codec img 012 test codec img 001 test codec img 002 test codec img 003 test codec img 007 test codec img 008 test codec img 009 test codec img 004 test codec img 005 test codec img 006
800x448 test codec img 010 test codec img 011 test codec img 012 test codec img 001 test codec img 002 test codec img 003 test codec img 007 test codec img 008 test codec img 009 test codec img 004 test codec img 005 test codec img 006
960x640 test codec img 010 test codec img 011 test codec img 012 test codec img 001 test codec img 002 test codec img 003 test codec img 007 test codec img 008 test codec img 009 test codec img 004 test codec img 005 test codec img 006
Commentaires ralentissement dans les mouvements d'image haut vers bas - ne semble plus maintenu depuis que google a racheté la société On2 Largement répandu Largement répandu Etrangement pas trop répandu
test Linux kdenlive 0.92 mais sur 3min 52 de film
1280*720 test codec img 010 test codec img 011 test codec img 010 test codec img 011 test codec img 010 test codec img 011 test codec img 010 test codec img 011

Au final il n'y a pas vraiment de grande différence au niveau image. La différence viendra donc de la capacité au codecs a gérer les mouvements et les brusques changement de plan. Le H264 (x264) semble le meilleur dans tous les cas d’utilisation, le contraste est le meilleur, le piquet en général est meilleur, la gestion du mouvement est fidèle. Le webm le talonne de très près et il a l’avantage d’être un peu plus libre (au niveau licence). Il ne faut pas oublier que le H264 est soumis à licence. Le Xvid lui se porte plutôt bien mais semble payer un certain manque d’investissement le 1.3.1 date de 2011. Le théora lui peut être quasi classé obsolète, dernière version 2009.
Ensuite chaque encodage de film demandera un travail d’optimisation. On ne peut pas vraiment donner de valeurs moyennes. Il est aussi à noter que plus le lecteur est puissant meilleur sera le rendu. Il semble utopique de vouloir lire du full HD en x264 sur un netbook.

Vous avez aimé cet article ? Alors partagez-le avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


Commentaires

  • Aucun commentaire trouvé

Poster un commentaire en tant qu'invité

0

La pub ça rapporte pas grand chose, en plus ça vous laisse d'horribles cookies non comestibles, autrement appelé trackers. Ce cookie est utilisé par DoubleClick (Google Adsense). Vous avez tout le droit de ne pas en vouloir et donc quitter cet excellent blog. Dans le cas contraire, vous l'acceptez et vous poursuivez le surf en toute connaissance de cause (par ailleurs j'utilise piwik).