Avec les moyens mobiles qui se sont bien développés, je pense aux tablettes, aux téléphones, aux netbook emporter ses vidéos est devenu une préoccupation. Ce qui n'a pas changé est avoir le meilleur rapport qualité/poids. Pour nous aider il existe de nombreux logiciels et quelques codecs. Le tout est de choisir celui qui nous semble le meilleur. A ce petit jeu le H.264 (propriétaires) et le x264 semblent les meilleurs. On ne peut pas oublier Divx, mais il ne fera pas l'objet d'un test ici (ça me gave de payer un tel logiciel). Nous testerons donc xvid 1.3.1, theora 1.1.1, x264 et bien entendu webm.
Le test consistera dans cette première phase de transformer la vidéo Little Big Bunny de full HD (1920x1080px )(928,7 Mo) en 3 vidéos une en 960*640 (iphone 4) 800*448 (le 800*480 étant très répendu chez les smartphones) et un 480 * 272. Ensuite au moyen de VLC on fera un petit screenshot à 0:14 minutes, 2:45 et 5:12.
Le test ne concernera ni les logiciels d'extractions vidéos des bluray,DVD etc , ni les logiciels de transcodage. On utilisera Xmedia Recode 3.1.3.6
Dans un prochain article je testerais des logiciels de transcodages, toujours avec l'objectif de réaliser une vidéo de qualité avec un poids minimum sans avoir recours à des milliers de paramétrages fins.
D'abord petite info sur mon système les temps d'encodage varie franchement d'un codecs à l'autre, ici encodage avec kdenlive 0.92 sous ubuntu 12.04. sortie du film en HD (1280*720) pour 3"min 40
ogv : 8:39 - 101.2 Mo
x264 : 5:34 - 105.2 Mo (la source est en H.264)
webm : 12:54 - 61.9 Mo (j'obtiens de bien meilleurs résultat avec VLC !!!)
xvid : 8:32 - 105.0 Mo
Les images ont été saisies à 0:14 et 2:45 et 5:12 (oui totalement arbitrairement)
Le test consistera dans cette première phase de transformer la vidéo Little Big Bunny de full HD (1920x1080px )(928,7 Mo) en 3 vidéos une en 960*640 (iphone 4) 800*448 (le 800*480 étant très répendu chez les smartphones) et un 480 * 272. Ensuite au moyen de VLC on fera un petit screenshot à 0:14 minutes, 2:45 et 5:12.
Le test ne concernera ni les logiciels d'extractions vidéos des bluray,DVD etc , ni les logiciels de transcodage. On utilisera Xmedia Recode 3.1.3.6
Dans un prochain article je testerais des logiciels de transcodages, toujours avec l'objectif de réaliser une vidéo de qualité avec un poids minimum sans avoir recours à des milliers de paramétrages fins.
D'abord petite info sur mon système les temps d'encodage varie franchement d'un codecs à l'autre, ici encodage avec kdenlive 0.92 sous ubuntu 12.04. sortie du film en HD (1280*720) pour 3"min 40
ogv : 8:39 - 101.2 Mo
x264 : 5:34 - 105.2 Mo (la source est en H.264)
webm : 12:54 - 61.9 Mo (j'obtiens de bien meilleurs résultat avec VLC !!!)
xvid : 8:32 - 105.0 Mo
Les images ont été saisies à 0:14 et 2:45 et 5:12 (oui totalement arbitrairement)
Ci dessous un petit tableau avec les captures, le mieux est de les ouvrir dans des onglets séparer et de passer d'un à l'autre
Au final il n'y a pas vraiment de grande différence au niveau image. La différence viendra donc de la capacité au codecs a gérer les mouvements et les brusques changement de plan. Le H264 (x264) semble le meilleur dans tous les cas d’utilisation, le contraste est le meilleur, le piquet en général est meilleur, la gestion du mouvement est fidèle. Le webm le talonne de très près et il a l’avantage d’être un peu plus libre (au niveau licence). Il ne faut pas oublier que le H264 est soumis à licence. Le Xvid lui se porte plutôt bien mais semble payer un certain manque d’investissement le 1.3.1 date de 2011. Le théora lui peut être quasi classé obsolète, dernière version 2009.
Ensuite chaque encodage de film demandera un travail d’optimisation. On ne peut pas vraiment donner de valeurs moyennes. Il est aussi à noter que plus le lecteur est puissant meilleur sera le rendu. Il semble utopique de vouloir lire du full HD en x264 sur un netbook.
Au final il n'y a pas vraiment de grande différence au niveau image. La différence viendra donc de la capacité au codecs a gérer les mouvements et les brusques changement de plan. Le H264 (x264) semble le meilleur dans tous les cas d’utilisation, le contraste est le meilleur, le piquet en général est meilleur, la gestion du mouvement est fidèle. Le webm le talonne de très près et il a l’avantage d’être un peu plus libre (au niveau licence). Il ne faut pas oublier que le H264 est soumis à licence. Le Xvid lui se porte plutôt bien mais semble payer un certain manque d’investissement le 1.3.1 date de 2011. Le théora lui peut être quasi classé obsolète, dernière version 2009.
Ensuite chaque encodage de film demandera un travail d’optimisation. On ne peut pas vraiment donner de valeurs moyennes. Il est aussi à noter que plus le lecteur est puissant meilleur sera le rendu. Il semble utopique de vouloir lire du full HD en x264 sur un netbook.
Comments powered by CComment